對動物生存構成威脅。拋棄在陸地上或水體中的廢塑料制品，被動物當作食物吞入，導致動物死亡。這樣的事在動物園、牧區、農村、海洋中屢見不鮮。廢塑料制品混在土壤中不斷累積，會影響農作物吸收養分和水分，導致農作物減產。廢塑料隨垃圾填埋不僅會占用大量土地，而且被占用的土地長期得不到恢復，影響土地的可持續利用。進入生活垃圾中的廢塑料制品如果將其填埋，200年的時間不降解。對土地有極大的危害。高溫則分解出毒害物質。塑料制品本無毒害物質，但因為它的回收再利用的設備不夠完善，工藝簡陋，而且許多廠家無合法營業執照，導致再生產的塑料制品在溫度達到65℃時，毒害物質就會析出并且滲入到食品中，則會對肝臟、腎臟、生殖系統及中樞神經等人體重要部位造成危害。

其實，在我看來，大家都各有道理。政府出臺這個規定，必然是因為塑料袋造成的污染過于嚴重。事實上，北京市1999年就已經出臺了“限塑令”，要求市場不得免費提供超薄塑料袋；2008年，國務院更是直接出臺行政法規，要求商場、超市等零售場所不得免費提供塑料袋。十幾年過去了，人們慢慢接受了在超市購物購買塑料袋的習慣，但是塑料袋的使用并沒有相應減少，而且有日益增加的趨勢。于是，政府出臺了更嚴格的“限塑令”。從這個角度說，政府沒有錯。政府希望用市場這個“無形的手”來影響人們的習慣，可謂是用心良苦。可是另一方面，文章開頭中生氣的阿姨也沒有錯，且不說收費本來就是要付出更多的經濟利益，而是如果不購買塑料袋，就很難將食物外帶回家。在帶餐盒不現實的情況下，購買塑料袋已經變成一種不得不妥協的選擇，確實可以算得上是一種強制性消費。

而從餐館來說，銷售塑料袋其實是有利可圖的，塑料袋的差價必然存在，“蚊子再小都是肉”，也許單個塑料袋的利潤微乎其微，但是積少成多，有誰會拒絕送上門的收益呢？像阿姨說的那樣，給食物進行初步包裝，像蛋糕房銷售蛋糕，或者是油餅用紙包著，確實能給消費者一種選擇。但是，且不說這會增加餐館的成本，選擇怎樣的紙來包裝保證食物的安全也是一個要考慮的問題。估計餐館不會樂意做這個選擇。而政府呢，很難用強制性的規定要求餐館必須這樣做，因為在法律上站不住腳。也許過一段時間可能會有餐館主動包裝食物，但一定是建立在市場博弈的情況下。也許消費者會接受這種規定，自覺購買塑料袋或者減少塑料袋的使用。但是短期來說，這是一個無解的問題。